Apr 22, 2012

Lies es nicht! A reminder of consumer-power

April 25 is the release-date for a short little electro-booklet that will pound us to dry out trash by simply not supporting it. The idea is simple: consumers have the power to get what they want and to get rid of what they don't want: Don't read it! If we don't read the awfully badly written advice-literature, then it will not be printed. If we don't click cyber-trash it will diminish. All that stuff works because people pay, directly - or indirectly by driving ad-prices through click-rates. Don't buy what you don't want. The german author Sina Hawk reminds us of that simple power in her booklet "Lies es nicht!" ("don't read it!") - it will be available at amazon for about 1.25 Euro. And since it is in german, I continue in german :)
Ein Kilogramm Hackfleisch, gemischt, für 4 Euro. Billig. Saumäßig billig. Für diesen Preis muss man die Qualität vergessen - und wie man dieses Fleisch 'produziert', wie das Tier  aufwuchs, das möchte man sich nicht ausmalen. Ein schrillrosa Puppenwagen mit Glitzer und zuckersüßem Plastikbaby für 12.95 - der Materialpreis liegt kaum drunter. Geschmack und Qualität zu diesem Preis? Unter welchen Bedingungen lässt sich das herstellen? Von Kindern für Kinder. Kauf es nicht! Das Ozonloch - die Industrie muss was machen! Kriegspolitik meiner Regierung - die Politiker sind schuld! Überproduktion für meinen Supermarkt - die Bosse sind zu gierig! Bösenspekulationen, die ganze Länder ruinieren - Bonzen in den Knast! Blutrünstige Nachrichten, Zeitungen, die an Perversionen in den Nachrichten verdienen. Üble, geldgierige Produzenten. Es ist so bequem, wenn die anderen, die größeren, die Unerreichbaren die Schuldigen sind. Man kann klein, märtyrerhaft das Übel anprangern wie all' diese unsäglichen Verschwörungstheoretiker und Sekten und ist so bequem hilflos und verzweifelt.
Aber Bewegung kommt sofort dann ins Spiel, wenn DU etwas tust - oder in diesem Fall: nicht tust! Kauf es nicht! Wähl die nicht! Gib dieser Bank Dein Geld nicht! Iss das nicht! Und einfach mal anfangen mit:
"Lies es nicht!" wie die Autorin Sina Hawk ganz klar und einfach in ihrer Schrift, die am 25.4. bei Amazon erscheint, fordert. "Lies es nicht!" fordert auf, den Dreck, den wir gedruckt oder elektronisch serviert angeblich lesen müssen und beklagen, schlicht zu boykottieren. 
Ihre Zeilen sind ein Aufruf, ein Pamphlet. Wer spricht noch vom 'Information Superhighway' wie das Internet in den Neunziger Jahren genannt wurde, wenn man die Flut von Unsinn, Müll, Überflüssigem und schlicht Widerwärtigem ansieht, die es heute transportiert. Die Stammtischphrasen waren zwar schon immer die gleichen, aber früher war die Reichweite geringer. Die Dumpfheit blieb im Sumpf am Stammtisch stecken und war am nächsten Morgen mit dem kollektiven Filmriß im Zweifelsfall auch wieder vergessen. Hartnäckige Eigner dünstender Hirne mühten sich bis in die Leserbriefspalten von Tageszeitungen - aber dort wurde editiert und gefiltert, was den Leser erreichte. Heute hat prinzipiell jeder Zugang zur denkbar weitestreichenden und nahezu ungefilterten Kommunikations-Plattform - dem Web. Dort kann man alles bekommen. Alles. Man muss aber nicht.
Denn die Währung im Web sind Klicks. Die Klickrate ist wichtig für das Ego und sie bestimmt wie teuer Werbung platziert werden kann. Die Klickrate zählt. Sie bringt Euro oder Eitelkeit. Muss ich ein Hinrichtungsvideo im Netz wirklich anklicken? Nein! Muss ich einem Link folgen, Unfug kommentieren, Schrott überhaupt zur Kenntnis nehmen? Nein! Lies es nicht! 
Wir haben die Macht, erinnert Sina Hawk. Kauf' keine Zeitung, keinen Ratgeber oder Roman unter Deinem Niveau. Kauf das nicht, finanzier' die nicht. Lies das als schnellen Aufrüttler:"Lies es nicht!", Sina Hawk, Amazon - ca 1,25 Euro. Ab 25.4.

Apr 18, 2012

Invention, innovation and carrier pigeons

We live with the bold categorization of research as being either 'fundamental' or 'applied'. The emphasis in funding - and broadly in the public understanding - is on the supposedly more valuable *applied research*.
Scientists engaged in fundamental research, on the other hand, are widely seen as geeks, as nerds in ivory-towers of academia, kind of wasting taxpayers' money for their personal entertainment, dabbling with expensive machines, finding ultrafast neutrinos and dismissing them again...
At the same time innovation is imperative. So innovate we do. All the time.
But seriously, what kind of innovation could we expect when we are asked to do research on optimizing the rubber of a tire, or if coerced to develop a better mp3? What can we expect if somebody pays our research to
make cars more fuel-efficient? Certainly there would be some neat progress. Some nifty inventions. But innovation?
Let's look back. What would we have gotten when, 30 years ago, we would have researched how to make light-bulbs smaller and less energy-hungry? We might have gotten smaller light-bulbs, with some trickery inside. Would we have light-emitting diodes today? Probably not.
Anybody remember those tubes in old receivers? Doing applied research on them would have led to what? To the invention of a transistor?
Never!
Would we have discovered and understood x-rays by looking for methods to study bones in a living organism early 1900? Or take electromagnetic waves. Are you sure we would have encountered them during our quest to invent some type of long-distance communication 100 years ago? I bet carrier pigeons would have made the race.
To put it the other way around: what fundamental discovery concerning laws of nature did *not* result in a multiple gazillion dollar market? (yes there are a few - but you get the point). The danger of doing research in a system that demands predictability of results, as well as clear, controllable project-plans with well-defined milestones and a written concept for IP- and technology-transfer at the end is that you mostly get exactly that: predictable results.
Don't get me wrong, those results can be great, helpful, important. But the request to do only the predictable will yield the predictable - at best. Stubborn application-driven research yields incremental inventions and a predictable but very limited return on investment.
The real disruptive stuff can not be planned - by definition. If you aim for real invention it is necessary to look for some deep understanding of nature - and then get somebody inspired to create an application from that. As also industry is demanding to be 'less nice' if you wish to be innovative, science should withstand the pressure to serve as an incremental problem-solving machine.
The return on investment will be much bigger.