Skip to main content

Lies es nicht! A reminder of consumer-power

April 25 is the release-date for a short little electro-booklet that will pound us to dry out trash by simply not supporting it. The idea is simple: consumers have the power to get what they want and to get rid of what they don't want: Don't read it! If we don't read the awfully badly written advice-literature, then it will not be printed. If we don't click cyber-trash it will diminish. All that stuff works because people pay, directly - or indirectly by driving ad-prices through click-rates. Don't buy what you don't want. The german author Sina Hawk reminds us of that simple power in her booklet "Lies es nicht!" ("don't read it!") - it will be available at amazon for about 1.25 Euro. And since it is in german, I continue in german :)
Ein Kilogramm Hackfleisch, gemischt, für 4 Euro. Billig. Saumäßig billig. Für diesen Preis muss man die Qualität vergessen - und wie man dieses Fleisch 'produziert', wie das Tier  aufwuchs, das möchte man sich nicht ausmalen. Ein schrillrosa Puppenwagen mit Glitzer und zuckersüßem Plastikbaby für 12.95 - der Materialpreis liegt kaum drunter. Geschmack und Qualität zu diesem Preis? Unter welchen Bedingungen lässt sich das herstellen? Von Kindern für Kinder. Kauf es nicht! Das Ozonloch - die Industrie muss was machen! Kriegspolitik meiner Regierung - die Politiker sind schuld! Überproduktion für meinen Supermarkt - die Bosse sind zu gierig! Bösenspekulationen, die ganze Länder ruinieren - Bonzen in den Knast! Blutrünstige Nachrichten, Zeitungen, die an Perversionen in den Nachrichten verdienen. Üble, geldgierige Produzenten. Es ist so bequem, wenn die anderen, die größeren, die Unerreichbaren die Schuldigen sind. Man kann klein, märtyrerhaft das Übel anprangern wie all' diese unsäglichen Verschwörungstheoretiker und Sekten und ist so bequem hilflos und verzweifelt.
Aber Bewegung kommt sofort dann ins Spiel, wenn DU etwas tust - oder in diesem Fall: nicht tust! Kauf es nicht! Wähl die nicht! Gib dieser Bank Dein Geld nicht! Iss das nicht! Und einfach mal anfangen mit:
"Lies es nicht!" wie die Autorin Sina Hawk ganz klar und einfach in ihrer Schrift, die am 25.4. bei Amazon erscheint, fordert. "Lies es nicht!" fordert auf, den Dreck, den wir gedruckt oder elektronisch serviert angeblich lesen müssen und beklagen, schlicht zu boykottieren. 
Ihre Zeilen sind ein Aufruf, ein Pamphlet. Wer spricht noch vom 'Information Superhighway' wie das Internet in den Neunziger Jahren genannt wurde, wenn man die Flut von Unsinn, Müll, Überflüssigem und schlicht Widerwärtigem ansieht, die es heute transportiert. Die Stammtischphrasen waren zwar schon immer die gleichen, aber früher war die Reichweite geringer. Die Dumpfheit blieb im Sumpf am Stammtisch stecken und war am nächsten Morgen mit dem kollektiven Filmriß im Zweifelsfall auch wieder vergessen. Hartnäckige Eigner dünstender Hirne mühten sich bis in die Leserbriefspalten von Tageszeitungen - aber dort wurde editiert und gefiltert, was den Leser erreichte. Heute hat prinzipiell jeder Zugang zur denkbar weitestreichenden und nahezu ungefilterten Kommunikations-Plattform - dem Web. Dort kann man alles bekommen. Alles. Man muss aber nicht.
Denn die Währung im Web sind Klicks. Die Klickrate ist wichtig für das Ego und sie bestimmt wie teuer Werbung platziert werden kann. Die Klickrate zählt. Sie bringt Euro oder Eitelkeit. Muss ich ein Hinrichtungsvideo im Netz wirklich anklicken? Nein! Muss ich einem Link folgen, Unfug kommentieren, Schrott überhaupt zur Kenntnis nehmen? Nein! Lies es nicht! 
Wir haben die Macht, erinnert Sina Hawk. Kauf' keine Zeitung, keinen Ratgeber oder Roman unter Deinem Niveau. Kauf das nicht, finanzier' die nicht. Lies das als schnellen Aufrüttler:"Lies es nicht!", Sina Hawk, Amazon - ca 1,25 Euro. Ab 25.4.

Comments

Popular posts from this blog

Academics should be blogging? No.

"blogging is quite simply, one of the most important things that an academic should be doing right now" The London School of Economics and Political Science states in one of their, yes, Blogs . It is wrong. The arguments just seem so right: "faster communication of scientific results", "rapid interaction with colleagues" "responsibility to give back results to the public". All nice, all cuddly and warm, all good. But wrong. It might be true for scientoid babble. But this is not how science works.  Scientists usually follow scientific methods to obtain results. They devise, for example, experiments to measure a quantity while keeping the boundary-conditions in a defined range. They do discuss their aims, problems, techniques, preliminary results with colleagues - they talk about deviations and errors, successes and failures. But they don't do that wikipedia-style by asking anybody for an opinion . Scientific discussion needs a set

My guinea pig wants beer!

Rather involuntary train rides (especially long ones, going to boring places for a boring event) are good for updates on some thoughts lingering in the lower levels of the brain-at-ease. My latest trip (from Berlin to Bonn) unearthed the never-ending squabble about the elusive 'free will'. Neuroscientists make headlines proving with alacrity the absence of free will by experimenting with brain-signals that precede the apparent willful act - by as much as seven seconds! Measuring brain-activity way before the human guinea pig actually presses a button with whatever hand or finger he desires, they predict with breathtaking reproducibility the choice to be made. So what? Is that the end of free will? I am afraid that those neuroscientists would accept only non-predictability as a definite sign of free will. But non-predictability results from two possible scenarios: a) a random event (without a cause) b) an event triggered by something outside of the system (but caused).

No theory - no money!

A neuroscientist I was talking to recently complained that the Higgs-research,even the Neutrino-fluke at CERN is getting humungous funding while neuroscience is struggling for support at a much more modest level. This, despite the undisputed fact that understanding our brain, and ultimately ourselves, is the most exciting challenge around. Henry Markram of EPFL in Switzerland   is one of the guys aiming for big, big funding to simulate the complete brain. After founding the brain institute and developing methods to analyze and then reconstruct elements of the brain in a supercomputer he now applies for 1.5 Billion Euro in EU-funding for the 'flagship-projects' of Blue Brain -and many believe his project is simply too big to fail. Some call the project daring, others audacious. It is one of the so very few really expensive life-science endeavours. Why aren't there more like that around? Why do we seem to accept the bills for monstrous physics experiments more easily? Is